「すべてのアメリカ人のための科学」に対する批判―６

続いて引用gについてです。ここでいう「理論は予測的な力を持たなければならない」とはどういう意味でしょうか？たしかに、理論は未来の出来事を予測するのに役立てることができます。しかし、このように言われると、理論というものに一種の超自然的な力があると主張しているようにも見えるのですが……

たしかにこれは不適切な表現です。科学理論はいかなる超自然的な力をも持つものではありません。ここで著者が言いたいのは、人間は理論を用いることで将来の出来事を予測することができる、ということでしょう。理論が不思議な力を作用させて人間に予測させるのではありません。「人間が理論を用いる」のが本来なのに、これを「理論が人間を予測するよう仕向ける」と言ってしまうと事実と逆さまになり、誤りになります。

私たちが理論の助けを借りて将来の出来事を予測できるのは、理論が特定の現象に関する一定のパターン（法則性）を捉えているからにほかなりません。すでに知られているパターンに従えば「この現象が起きたら、次はこういう現象が起こるだろう」と予測できるというわけです。なぜ理論を用いると将来の出来事を予測できるのかを正しく理解できていれば、先ほどのような逆立ちした発想をすることはないはずです。

最後に引用hと引用iについてです。hでは科学理論は各科学者ごとに偏向があると主張する一方で、異なる科学者の研究活動によってその偏向を防ぐことができるとも言っていますが、偏向は防げるのか防げないのかどちらなのでしょうか？

これと同様に、iでも矛盾したことを言っているように見えます。つまり、正しい科学理論は権威者によって迫害されることがある一方で、長期的に見れば最終的には正しい理論が受容されると述べています。これもやはり矛盾ではありませんか？

たしかに矛盾ですね。しかし、矛盾ではあっても決して間違っていません。これは前に見た引用bと引用cの場合と同じで、矛盾した２つの主張を統一した形で捉える必要があります。

hで主張されていることを一言でまとめれば、個々の科学者が支持している理論と科学者の集団全体が支持する理論とは食い違うことがある、そして（条件次第ではあるが）その矛盾は解決されうる、ということでしょう。ここでは、科学者個々人の理論が持つ誤りは科学者集団の中において訂正されうることが述べられています。iの主張も基本的にこれと同じですが、こちらは個人の科学者が持つ理論のほうが正しくて特定の社会集団の中で支持されている理論のほうが間違っている場合ですね。いずれの場合も、個人が支持する理論と社会集団が支持する理論とが矛盾しつつ存在しています。

科学は現実に存在する現象や法則性と正確に一致することを目指すものではありますが、しかしすべての人がすんなりと正しい科学理論を受け入れるとは限りません。科学の発展過程では異なった意見を持つ科学者たちが相互に対立することは珍しくありませんし、正しい科学理論が社会に広く受け入れられるようになるまでにとても長い時間がかかることもあります。

そういえば、天動説と地動説との間にもこのような対立がありましたね。同じ法則性を見ているはずなのに科学者の間で意見が異なってしまうのは、法則性に対する認識がみな同じになるとは限らないからですね。

そうです。こういった事実は、科学理論はいかなる時にも誰にとっても正しい絶対的な真理ではないことを示しています。むしろ、科学理論は相対的な正しさを持つ認識なのです。

ところで、引用iの言うとおり、短期的には間違った理論の方が幅を利かせても、長期的には正しい理論が受け入れられるというのは本当でしょうか？

正しい理論が受けれ入れられたというのは、ある理論が社会に受容されるようになるまでにたどった長く曲がりくねった過程の単なる結果に過ぎません。この長く複雑な過程を無視してその結果だけを見るならば、「最終的には正しいほうが勝つ」とも見えるでしょう。

しかし、それでは誤った理論が長い間人々に支持されていたという事実を無視することになります。かつて唱えられた天動説も、部分的には天体の運動を正しく説明していたために、長い間天文学者から支持を受けたのです。間違っている理論も、部分的な正しさがあれば人々の支持を受ける可能性は十分あります。理論の正しさとそれが社会に受容されることとは、関係はありますが、別問題として扱うべきです。

今回お話したのは、個人と社会集団との間の科学理論の矛盾という問題でした。この問題は、より一般的に捉えるならば、認識の社会的共有という問題に還元できます。よって、科学論においてはこの認識の共有という問題について真正面から考察する必要があるのです。