「すべてのアメリカ人のための科学」に対する批判―２

『すべてのアメリカ人のための科学』第Ⅱ章第１章「科学の本質」から「科学的世界観」という見出の箇所の一部を抜粋してみます。著者が考える科学の本質的な特徴がここに述べられています。 ¹

これらの説明は私の科学に対するイメージと大体において一致しますね。一見すると間違っていることは言っていないように見えます。

そうですね。かなり注意深く読まない限り、この説明を読んで間違っていると思う人はまずいないでしょう。

一方で、なんとなく引っかかるところもあります。

それは例えばどのようなところですか？

最も引っかかるのが、この説明では私たちの「科学とはなにか」という質問に真正面から答えていないような気がすることです。先の引用で上げられた４つの特徴は、確かに科学の重要な特徴だと思います。しかし、特徴を列挙しただけでは科学の本質的な定義にはならないのではありませんか？つまり、個々の特徴を考えられる限り多く捉えたとしても、それだけでは科学全体を十分に捉えたとは言えないと思うのです。一口に科学と言っても、研究対象や研究方法あるいは研究者によってその研究のありかたは多種多様でありうるわけですから、それらすべてのありかたをつらぬく一般的なありかたをつかまない限りは科学の本質を理解したとはいえないのではないでしょうか？

まったくそのとおりです。私はここがこの著書の一番の問題点だと考えています。つまり、先の説明では「科学とはなにか」を本質的に定義していません。一言で言えば、これは現在行われている科学研究に見られる諸特徴を書き並べただけです。これを書いた人は科学研究に普遍的に見られる諸特徴を要領よくまとめればそれで「科学の本質」を説明したことになると考えたのかもしれませんが、実際には科学研究に見られる表面的なことがらを箇条書きにしただけにとどまっています。

「群盲象を評す」ということわざがあります。これは「凡人は大人物や大事業を一部分しか評価することができない」という意味で使われますが、もともとは目の見えない人が数人集まって象の一部分を触って感想を語り合うというインド発祥のお話から生まれたことわざです。このお話は仏教をはじめ様々な宗教で教訓として使われています ³。

象のしっぽを触った人は綱のようだと言いました。鼻を触った人は木の枝のようだと言い、腹を触った人は壁のようだと言いました。また牙を触った人はパイプのようだと言いました。これらを聞いた王様は、あなた方の言ったことは皆正しい、しかしあなた方の話が食い違っているのは各々が象の異なる部分を触っているからだ、と言いました。このお話は、真実は様々な側面を持っていること、事物の一側面だけ捉えてもその全体を捉えたことにはならないこと、などといった教訓として教えられることが多いようです。

先の「科学の本質」も、この象の話と同じことが言えるのではないでしょうか。「科学は理解できる」、「科学知識は変更を余儀なくされるものである」、たしかにそのとおりです。ここで挙げられている科学の諸特徴は、個々別々に見るならば間違ってはいません。しかしこれらの特徴をすべて合わせても「科学」を説明し尽くしたことにはなりません。それはあたかも象のしっぽや鼻、牙などの特徴をすべて足し合わせても象という動物の全体を説明したことにはならないのと同じです。「科学の本質」を考える上で大事なことは、科学の部分的な特徴、その部分だけ見るならば正しい特徴を列挙することではなく、科学という学問の全体を捉えることです。科学の本質的な定義をするということは、科学の全体を捉えることにほかなりません。

科学の諸特徴をばらばらに記述することの最大の欠点は、これが科学における実践に全く役に立ちえないことです。つまり、研究対象の観察や実験、仮説の提唱、理論の構築といった科学的研究活動に役立つ可能性がありません。というのも、この記述は研究活動の結果を現象的に捉えただけであって、研究対象から新しい認識を獲得するための実践に関する原理については何一つ言及していないからです。このような実践こそまさに科学者たちが日々行っている研究活動であって、それゆえこの研究活動の指針足りうるもののみが科学を発展させることができると言わなければなりません。

『すべてのアメリカ人のための科学』の著者は、冒頭で学生に習得してもらいたい能力として「科学的な考え方」を挙げていましたね。この「科学的な考え方」とは、科学者が研究活動を進める上で指針としている考え方を指すのではありませんか？

まさにそのとおりです。ですから、この「科学の本質」を基礎にして「科学的リテラシー」教育を行っても、そこから「科学的な考え方」を学び取る学生が現れることは甚だ疑問に思われます。現象の説明的記述に終わっている「科学の本質」は、「科学的知識」を学生に教え込むには役立つかもしれませんが、一方で「科学的な考え方」を教えるにはほとんど役に立たないでしょう。これでは「科学的リテラシー」教育の目的を十分に達成することができないことは明らかです。